高校作為科技成果的一個(gè)重要產(chǎn)出地，在中國(guó)科技創(chuàng)新體系中占據(jù)著非常重要的地位。隨著近年來(lái)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高度重視，高校專(zhuān)利申請(qǐng)量飛速上升，專(zhuān)利申請(qǐng)是一項(xiàng)高度專(zhuān)業(yè)又過(guò)程復(fù)雜的工作，高?？蒲腥藛T在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中，不管是對(duì)專(zhuān)利本身，還是對(duì)各項(xiàng)專(zhuān)利制度的理解，都難免存在不足，也很容易進(jìn)入專(zhuān)利申請(qǐng)的誤區(qū)。
今天東創(chuàng)網(wǎng)小編給大家梳理出 專(zhuān)利申請(qǐng)的八大誤區(qū)，供廣大科研人員參考。
 一、專(zhuān)利摘要非常重要
有部分高校發(fā)明人在審核專(zhuān)利代理師撰寫(xiě)的專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)，會(huì)非?？粗卣淖珜?xiě)，反復(fù)修改摘要，在摘要中增加更詳細(xì)的技術(shù)方案以及效果等?；蛘呖傆X(jué)得寫(xiě)的少，不能很好地體現(xiàn)其完整的方案，殊不知，這進(jìn)入了一個(gè)誤區(qū)。

在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中，摘要并不是法律性文本，不對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。同時(shí)，摘要有300字的字?jǐn)?shù)限制，不能超過(guò)限定字?jǐn)?shù)。因此，摘要只需將專(zhuān)利名稱(chēng)、技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、主要技術(shù)特征和效果等內(nèi)容寫(xiě)清楚就完全可以了。
二、先發(fā)表論文在再申請(qǐng)專(zhuān)利
一些高?？蒲腥藛T在完成科研項(xiàng)目，取得科研成果后，會(huì)忙于先發(fā)表論文然后再申請(qǐng)專(zhuān)利，這樣做往往會(huì)因?yàn)檠诱`了申請(qǐng)時(shí)機(jī)而造成專(zhuān)利無(wú)法授權(quán)。

在專(zhuān)利新穎性審查要求中，專(zhuān)利申請(qǐng)日前的一切公開(kāi)技術(shù)均視為現(xiàn)有技術(shù)，公開(kāi)發(fā)表在論文上的技術(shù)當(dāng)然也會(huì)被作為現(xiàn)有技術(shù)，專(zhuān)利審查員一旦檢索到該技術(shù)已經(jīng)在論文上發(fā)表，該專(zhuān)利授權(quán)的可能性就為零。所以，論文在期刊上的發(fā)表日期務(wù)必要在該專(zhuān)利申請(qǐng)日之后，由于論文從投稿到發(fā)表的日期并不太確定，所以 專(zhuān)利申請(qǐng)最好趕在論文投稿之前。

三、專(zhuān)利技術(shù)交底只提供簡(jiǎn)單的思路
一些高?？蒲腥藛T在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，給專(zhuān)利代理人的技術(shù)交底書(shū)往往只給出了思路，或者技術(shù)方案不夠詳細(xì)，或者根本沒(méi)有有實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證過(guò)程和數(shù)據(jù)。

事實(shí)上，專(zhuān)利技術(shù)交底書(shū)的詳盡程度將直接影響代理人對(duì)技術(shù)方案的深度理解，從而影響撰寫(xiě)申請(qǐng)文件的質(zhì)量，進(jìn)而影響專(zhuān)利授權(quán)以及專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。過(guò)于簡(jiǎn)單的申請(qǐng)文件很有可能因技術(shù)方案不清楚、公開(kāi)不充分、新創(chuàng)性等原因被駁回；就算授權(quán)，相應(yīng)的研究思路和技術(shù)方案也得不到充分保護(hù)，從而失去了申請(qǐng)專(zhuān)利的意義。

四、以寫(xiě)論文的邏輯撰寫(xiě)專(zhuān)利技術(shù)交底書(shū)
與誤區(qū)三相反的是，部分科研人員以寫(xiě)論文的邏輯來(lái)撰寫(xiě)專(zhuān)利技術(shù)交底書(shū)，在技術(shù)交底書(shū)中詳細(xì)寫(xiě)出了推導(dǎo)過(guò)程或者實(shí)驗(yàn)分析過(guò)程，雖然詳盡，但專(zhuān)利代理人在理解時(shí)也會(huì)不清晰，從而抓不住主線(xiàn)。

專(zhuān)利撰寫(xiě)主要圍繞“技術(shù)問(wèn)題-技術(shù)方案-技術(shù)效果”這條邏輯主線(xiàn)開(kāi)展，發(fā)明人提供的技術(shù)交底書(shū)只需圍繞“現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問(wèn)題，解決該技術(shù)問(wèn)題采用的技術(shù)方案，該技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比的有益效果”這三個(gè)方面來(lái)闡述，在此基礎(chǔ)上，再增加一些必要的能夠驗(yàn)證其有益效果的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或效果圖更有助于該專(zhuān)利授權(quán)。

五、專(zhuān)利名稱(chēng)盡可能具體，且名稱(chēng)不能相同
一些高?？蒲腥藛T喜歡在專(zhuān)利名稱(chēng)中限定所基于的技術(shù)，這種命名方式可能導(dǎo)致專(zhuān)利的保護(hù)范圍變?。ㄒ?yàn)闄?quán)利要求的主題名稱(chēng)與專(zhuān)利名稱(chēng)在專(zhuān)利代理師撰寫(xiě)時(shí)通常會(huì)保持一致）。

《審查指南》中明確要求“發(fā)明名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)短、準(zhǔn)確地表明發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)要求保護(hù)的主題和類(lèi)型”。即用最簡(jiǎn)短、準(zhǔn)確的語(yǔ)言表明所要保護(hù)的主題和類(lèi)型即可，并不需要在名稱(chēng)中體現(xiàn)過(guò)多的限定或者直接體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)。此外，也有許多發(fā)明人認(rèn)為專(zhuān)利的名稱(chēng)不能相同。事實(shí)上，除非是特定的需要，從專(zhuān)利的角度，專(zhuān)利名稱(chēng)相同并不存在什么問(wèn)題。況且由于《審查指南》中對(duì)專(zhuān)利名稱(chēng)有簡(jiǎn)短、準(zhǔn)確的要求，因此在實(shí)際操作中會(huì)存在大量名稱(chēng)相同的專(zhuān)利，但由于申請(qǐng)?zhí)柌⒉幌嗤?，所以并非相同?zhuān)利。

六、答復(fù)審查意見(jiàn)增加專(zhuān)利申請(qǐng)文件中未記載的內(nèi)容
不少的高校發(fā)明人在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)會(huì)按照論文的思路答復(fù)，通常會(huì)增加申請(qǐng)文本中沒(méi)有記載的內(nèi)容來(lái)試圖說(shuō)服審查員。事實(shí)上，所有基于創(chuàng)新點(diǎn)的答復(fù)都要從原專(zhuān)利文本中找到依據(jù)才可以，否則就會(huì)因?yàn)樾薷某秶蛘哧愂鲆庖?jiàn)無(wú)效而被審查員再次發(fā)出審查意見(jiàn)，甚至駁回。

七、獨(dú)立權(quán)利要求越詳細(xì)越好
有相當(dāng)多的高校發(fā)明人并不清楚專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)之間的關(guān)系，在看到專(zhuān)利代理師撰寫(xiě)的權(quán)利要求時(shí)，尤其是看到第一條獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，會(huì)認(rèn)為并沒(méi)有把自己的技術(shù)方案寫(xiě)詳細(xì)，認(rèn)為越詳細(xì)或者越是他真實(shí)的技術(shù)方案就越好，這其實(shí)也是一種非常錯(cuò)誤的認(rèn)知。

專(zhuān)利是以公開(kāi)換保護(hù)，就是通過(guò)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容公開(kāi)來(lái)獲取權(quán)利要求書(shū)的保護(hù)范圍，以謀求經(jīng)濟(jì)回報(bào)。因此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍的大小就非常重要了。通常為了謀取更大的保護(hù)范圍，專(zhuān)利代理師在說(shuō)明書(shū)中進(jìn)行必要的技術(shù)方案拓展后，會(huì)在權(quán)利要求書(shū)中尤其是獨(dú)立權(quán)利要求書(shū)中以盡可能概括的語(yǔ)言，以盡可能少的必要技術(shù)特征來(lái)描述技術(shù)方案；這樣的權(quán)利要求雖然看起來(lái)非常概括，和發(fā)明人提供的技術(shù)交底書(shū)并不相同，但卻可以獲取更大的保護(hù)范圍；而發(fā)明人提供的詳細(xì)的技術(shù)方案以及拓展的可替換方案也會(huì)在專(zhuān)利具體實(shí)施方式中給出，以給權(quán)利要求的保護(hù)范圍提供支持。

八、為節(jié)約成本，不委托或者選擇無(wú)資質(zhì)的代理機(jī)構(gòu)
一些高校發(fā)明人為了節(jié)約成本，讓課題組年輕老師或?qū)W生撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件，并提交專(zhuān)利申請(qǐng)，往往會(huì)因?yàn)槿狈?zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)、審查意見(jiàn)答復(fù)，以及流程相關(guān)的各種期限、費(fèi)用、手續(xù)等相關(guān)經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致被駁回。也有一些發(fā)明人在選擇代理機(jī)構(gòu)時(shí)過(guò)于關(guān)注價(jià)格，而忽視了考察代理機(jī)構(gòu)是否具有資質(zhì)等，這對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是增加了巨大風(fēng)險(xiǎn)，容易使專(zhuān)利撰寫(xiě)質(zhì)量得不到保障，故而發(fā)明人在選擇上，一定要慎之又慎。

以上就是東創(chuàng)網(wǎng)小編整理的 專(zhuān)利申請(qǐng)的8個(gè)誤區(qū)啦，大家可以參考一下哦！
如果因以上情況造成專(zhuān)利無(wú)法授權(quán)，對(duì)發(fā)明專(zhuān)利的影響是巨大的：發(fā)明專(zhuān)利在公開(kāi)之后才會(huì)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段，一旦因?yàn)閷彶槿毕菹朐俅巫珜?xiě)提交時(shí)，就會(huì)因?yàn)橹肮_(kāi)過(guò)而失去在先原則，沒(méi)有了新穎性，也就無(wú)法再次申請(qǐng)，其技術(shù)方案因無(wú)法得到授權(quán)保護(hù)只能免費(fèi)被他人使用。